[TOC]

关于讨论

这篇文章不能帮助你得到想要的结果，它为的是节省你的精神力^[1]。

引言

大型游戏《赛博朋克2077》的衍生动画《赛博朋克：边缘行者》开播后，我第一时间看完并写了一篇短评，发布在了知乎上。我在其中批评了这部当红动漫中大卫的个人英雄主义和剧情的不合理性。不过这里我不会谈什么是个人英雄主义，也不会讨论大卫哪些地方体现出了个人英雄主义，这不是我谈论的要点。事实上我这篇短评写的十分简陋，并十分具有冲突性。《赛博朋克：边缘行者》在知乎广受好评，从清一色的高赞回答可见一斑。不出所料，有人在评论区写了长文来批评我，并且含有讥讽我说"你理解不了大卫对队长的感情，那其实真没必要强迫自己看完"，这句话好像在说他理解的是正确的感情，而我理解的就是错误的，“子非鱼，安知鱼之乐”。我十分窝火，于是立即反击，他也当仁不让，连续反击。于是就有了这篇文章。

分析

试图说服

我当时被讽刺后十分不爽，心里只想着把他驳倒，但限于自身水平有限，非但没有驳倒对方的观点，最后自己反倒是像小丑一样，贻笑大方。后来我又仔细想了想他的评论，觉得还是很有道理的，况且《边缘行者》我认为本身就是一部逻辑自洽的作品，看似不和逻辑的地方，也能找到合理的解释。比如Lucy对去月球的执念，动画里没有解释，但只要联系Lucy童年禁锢于荒板的研究机构，后来又被追杀，就可以知道Lucy其实是向逃离这个可怕的世界，或许恰好看到月球旅行的广告，便把自己的恐惧逃避寄托到去月球上。我当时也是有意识到的，但是对那句"其实真没必要强迫自己看完"越想越气，这样被别人看到自己岂不是很没面子？于是还是杠了回去。

当时自己同意他的观点应该是最好的选择，观者的态度也证明这点。“入局者迷，旁观者清”，究竟谁更有理，看看彼此的赞同量就大致知道了。

定义混淆

我在文中提到了"个人英雄主义"，但说到底自己对这个概念也不清楚。本想说明大卫的讨厌之处，但说不出来，只好找了一个似是而非的词糊弄过去。没这个本事却非要装这个比，看起来相当滑稽，甚至不好听点说丑陋也挺合适的。

偏离主线

细枝末节

文章主要讲的是大卫与Lucy，但评论却揪住大卫和队长不放。我恐怕观者误解(事实证明这是毫无必要的，不要怀疑观者的智商，坦然承认错误反而令人欣赏)，反在这上面反驳。至此我们的讨论步入一条不归路。现在你想讨论点别的，我的回答是慢走不送。

恶意揣测

关于这句"轻而易举地抛弃他"。我没说过，就应该直接回应没说过，别人虚空索敌，没必要理他。

互不理解

讨论的最后目标是完善自己的观点，接受别人的合理观点。把时间精力发展斗嘴上是没有什么好处的。我的观点有问题，你指出了，我觉得有道理我就改正，没道理我就反对。

断舍离

如果没必要继续，直接沉默或许是一个不错的选择，连结束的话语都没说就已经结束了，不也是很酷的一件事吗？

玩梗

当别人在认真讨论的时候玩梗是不合适的。认真讨论是什么意思呢，比如他提出了一些观点并进行了论证，简单来说，字越多越认真。相信我，这样会让自己像一个小丑一样，我不止一次有这种体验。但是一种情况是例外，当一个人长篇大论又浅薄无知，但同时自以为是，我绝不会认真与他讨论，我会说"你这个喋喋不休的小基佬"。

总结

首先清楚自己在讲什么，不要说概念模糊的名词，谨慎玩梗。对于偏离主线的讨论无视或者作能终结该话题的回复。讨论的最终目标是完善自己的理论，而非让别人跟随你的理论。观者自清，有道理的文章自然会赞同，有问题的文章自然会反对，不需要你解释什么，解释就贻笑大方之家了。

后话

最后我想以一个故事作为结尾。
余华在《十个词条里的中国》写到零几年他在国外介绍中国社会时，他说到"中国现在还有六亿贫困人口"，这时一位中国留学生站起来反驳"金钱不是衡量幸福的唯一标准"。余华看着他回应到"是的，但我们现在讲的是一个普遍的社会问题，而不是幸福的标准"。

---

1. 可以理解为时间精力。 ↩